#62
0
我只看到"買菜用300HP"就~~~~~~~~😵
#63
0
不是很懂一直追求極速的目地是什麼? 一台好車不應該只看它馬力多快， 它應該是要能提供駕駛人的駕駛樂趣。 比如源源不絕的馬力，扎實的過灣控感，舒適的內裝，人性化的操控，跟如工藝品的組裝跟設計。 國產車改成超跑的馬力只是浪費錢而以，跟危害其它用路人的安全。
Mr. Hello Kitty
#64
0
 |
|  | |
我指的操控...是車子的各項協調度能不能符合車手的控制而達到更快的速度 能在賽到上作出速度就是證明, 不然各家車廠也不用一直在紐柏林和築波爭天下了 操控不佳的車即便有大馬力, 在多彎的賽道上不也只能減速通行 | |||
 |  |
回應 sisao (Liam) 所寫同意+1,要不然只是嘴砲 😇
有看過賽道成績差幾秒,一二名就對簿公堂的 😰
被酸車主心聲:"俺花XX萬以上買台車不是給你們酸民打臉的" XDD
#65
0
|
| | |
| 不是很懂一直追求極速的目地是什麼? 一台好車不應該只看它馬力多快， 它應該是要能提供駕駛人的駕駛樂趣。 比如源源不絕的馬力，扎實的過灣控感，舒適的內裝，人性化的操控，跟如工藝品的組裝跟設計。 國產車改成超跑的馬力只是浪費錢而以，跟危害其它用路人的安全。 | |||
| |
性能派玩家都喜歡追求大馬力、極速，然後跑去跟911、M3、C63尬車
但是車輛的安全性讓人質疑😰😰😰
#66
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
我指的操控...是車子的各項協調度能不能符合車手的控制而達到更快的速度 能在賽到上作出速度就是證明, 不然各家車廠也不用一直在紐柏林和築波爭天下了 操控不佳的車即便有大馬力, 在多彎的賽道上不也只能減速通行 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
大大您說了半天，還是圍繞著「賽道記錄」打轉、完全沒回應「扭力轉向」的問題要如何克服 ....
Disappointing me a lot ...... 😇 😌
#67
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
大大您說了半天，還是圍繞著「賽道記錄」打轉、完全沒回應「扭力轉向」的問題要如何克服 .... Disappointing me a lot ...... 😇 😌 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
需要嘆氣嗎?
你想得到什麼?
前驅車要去築波賽道一分鐘之內所要做的改裝調教
不是我們在這裡嘴上說說就會討論出來了
扭力轉向怎麼克服也不是你想像的單單去調整方向盤輔助力道而已
這麼簡單讓你三兩句說完, 那些日本人去填海好了
我說了半天一直在說明前驅車也能同時擁有大馬力和良好的操控, 只是看要投入多少而已
你看懂了嗎?
#68
0
把傳動軸改成兩端等長，傳動角度兩邊相同的前驅車，我記得也有車廠在搞這個，但我不確定性能取向的前驅車，是否都一定要克服扭力轉向的問題？
#69
0
所以這要看調效，像這台前驅喜美不知道方向盤能不能用
但是一千兩百多匹的前驅跑直線依舊是相當的穩
但是一千兩百多匹的前驅跑直線依舊是相當的穩
我只是個不起眼的砲灰爾已～ＯＴＬ
#71
0
於
2014/02/07 22:02:50
發文
於
2014/02/07 22:02:50
發文IP 52.177.*.*
[quote=jason2126 (純真可愛老妖怪)]
把傳動軸改成兩端等長，傳動角度兩邊相同的前驅車，我記得也有車廠在搞這個，[/quote]
大馬力前驅車「扭力轉向」問題的克服方法，除了大大所說的「左右等長傳動軸」之外，
最重要的是：「大王銷 軸線」與地面的交點，必須落在輪胎胎面的中心線上！
但是，
即使上述兩點都做到了，實際上路行駛時，還是很難避免「扭力轉向」效應的出現！
因為，
只要輪胎與地面的接觸面出現了變化 (e.g.過彎或遇到路面不平整)、
導致「胎面的受力中心點」離開了「大王銷 軸線」的話，「扭力轉向」效應可能又會出現！
而市面上量產的大馬力(但仍小於 300 HP)前驅轎車，因為沒有很高的「操控性」需求考量，
所以通常不會花那麼大的成本 (包括工程設計上的難度) 去進行上述那兩個克服方法，
而是會用最省事的方式「加大動力方向盤的輔助力道」、以去除「扭力轉向」效應對駕駛人的干擾；
但如此一來，方向盤的路感回饋就會變模糊了！(但這沒關係，反正此級買家大多不會太在乎「操控性」)
所以，綜合以上三點，不難得知：
車廠若是硬要做出「操控性很好」的大馬力前驅車，雖非不可能，但實在是「自找麻煩」！
就跟 玩沙大大 前面說的一樣：還不如直接用後驅或四驅就好了！(但偏偏有人一直看不懂.... [嘆氣] )
[quote=jason2126 (純真可愛老妖怪)]
但我不確定性能取向的前驅車，是否都一定要克服扭力轉向的問題？[/quote]
那就看「性能取向」的定義/場合是哪一種囉！
如果單單只看「直線加速性能」的話，當然就不用管啥「扭力轉向」囉 ..... [微笑]
於
2014/02/08 07:08:51
發文IP 52.177.*.*
[quote=jason2126 (純真可愛老妖怪)]
把傳動軸改成兩端等長，傳動角度兩邊相同的前驅車，我記得也有車廠在搞這個，[/quote]
大馬力前驅車「扭力轉向」問題的克服方法，除了大大所說的「左右等長傳動軸」之外，
最重要的是：「大王銷 軸線」與地面的交點，必須落在輪胎胎面的中心線上！
但是，
即使上述兩點都做到了，實際上路行駛時，還是很難避免「扭力轉向」效應的出現！
因為，
只要輪胎與地面的接觸面出現了變化 (e.g.過彎或遇到路面不平整)、
導致「胎面的受力中心點」離開了「胎面中心線」的話，「扭力轉向」效應可能又會出現！
而市面上量產的大馬力(但仍小於 300 HP)前驅轎車，因為沒有很高的「操控性」需求考量，
所以通常不會花那麼大的成本 (包括工程設計上的難度) 去進行上述那兩個克服方法，
而是會用最省事的方式「加大動力方向盤的輔助力道」、以去除「扭力轉向」效應對駕駛人的干擾；
但如此一來，方向盤的路感回饋就會變模糊了！(但這沒關係，反正此級買家大多不會太在乎「操控性」)
所以，綜合以上三點，不難得知：
車廠若是硬要做出「操控性很好」的大馬力前驅車，雖非不可能，但實在是「自找麻煩」！
就跟 玩沙大大 前面說的一樣：還不如直接用後驅或四驅就好了！([color="#FFFF00"]但偏偏有人一直看不懂....[/color] [嘆氣] )
[quote=jason2126 (純真可愛老妖怪)]
但我不確定性能取向的前驅車，是否都一定要克服扭力轉向的問題？[/quote]
那就看「性能取向」的定義/場合是哪一種囉！
如果單單只看「直線加速性能」的話，當然就不用管啥「扭力轉向」囉 ..... [微笑]
|
| | |
把傳動軸改成兩端等長，傳動角度兩邊相同的前驅車，我記得也有車廠在搞這個， | |||
| |
大馬力前驅車「扭力轉向」問題的克服方法，除了大大所說的「左右等長傳動軸」之外，
最重要的是：「大王銷 軸線」與地面的交點，必須落在輪胎胎面的中心線上！
但是，
即使上述兩點都做到了，實際上路行駛時，還是很難避免「扭力轉向」效應的出現！
因為，
只要輪胎與地面的接觸面出現了變化 (e.g.過彎或遇到路面不平整)、
導致「胎面的受力中心點」離開了「胎面中心線」的話，「扭力轉向」效應可能又會出現！
而市面上量產的大馬力(但仍小於 300 HP)前驅轎車，因為沒有很高的「操控性」需求考量，
所以通常不會花那麼大的成本 (包括工程設計上的難度) 去進行上述那兩個克服方法，
而是會用最省事的方式「加大動力方向盤的輔助力道」、以去除「扭力轉向」效應對駕駛人的干擾；
但如此一來，方向盤的路感回饋就會變模糊了！(但這沒關係，反正此級買家大多不會太在乎「操控性」)
所以，綜合以上三點，不難得知：
車廠若是硬要做出「操控性很好」的大馬力前驅車，雖非不可能，但實在是「自找麻煩」！
就跟 玩沙大大 前面說的一樣：還不如直接用後驅或四驅就好了！(但偏偏有人一直看不懂.... 😌 )
|
| | |
但我不確定性能取向的前驅車，是否都一定要克服扭力轉向的問題？ | |||
| |
那就看「性能取向」的定義/場合是哪一種囉！
如果單單只看「直線加速性能」的話，當然就不用管啥「扭力轉向」囉 ..... 🙂
#72
0
不過，就我在賽車模擬遊戲上體驗到的東西來說，500匹馬力的前驅車硬是比力量相當的後驅車容易控制，一但過了彎心，油門就可以毫無顧忌的全開，即便兩個前輪都因為過大的動力打滑也一樣，大部分玩車的人都沒職業賽車手那種技巧，這不得不說是一種優勢。
個人認為，這可能就是一些車廠寧可做出一輛性能超群的前驅車的誘因吧？
個人認為，這可能就是一些車廠寧可做出一輛性能超群的前驅車的誘因吧？
#73
0
|
| | |
| 不過，就我在賽車模擬遊戲上體驗到的東西來說，500匹馬力的前驅車硬是比力量相當的後驅車容易控制，一但過了彎心，油門就可以毫無顧忌的全開，即便兩個前輪都因為過大的動力打滑也一樣，大部分玩車的人都沒職業賽車手那種技巧，這不得不說是一種優勢。 個人認為，這可能就是一些車廠寧可做出一輛性能超群的前驅車的誘因吧？ | |||
| |
「一旦過了彎道頂點，油門就可以毫無顧忌的全開」--
這個確實是前驅車的一個優點，無可否認；但前驅車還是有其他缺點啊 .....
當然囉，每個車廠的考量不盡相同，
也有車廠或許是基於其他「非技術性考量」而不惜「自找麻煩」去做出大馬力前驅車，
例如 Honda Civic；
但反觀 Honda 的當家跑車 NSX，卻是採用 後驅(從前) 或 四驅(即將採用 SH-AWD)！
另外，如果只看「物理因素」考量、而暫且不看其他「非技術性考量」的話，
還有一個活生生、典型的例子，就是 VW 的 Golf 車系：
一般版本的 Golf：前驅
Golf GTI (220 hp)：前驅
( http://en.volkswagen.com/en/models/golf-gti/highlights.html )
Golf R (300 hp)：四驅
( http://en.volkswagen.com/en/models/r-models/highlights.html )
#74
0
基本來說後驅大馬力要容易控制也不是難事．就要看車輛的軸距長度
只要越長就比較會轉向不足．要不然就是看前窄後寬做的程度是如何．
這些都能讓後驅在操控性上能比較穩定．所以大馬力前驅基本來說其實沒必要的浪費．
但是前驅依然還是有他特色．
只是將大馬力改為減少車身跟重量或者空力上的設定來提升車輛的性能
只要越長就比較會轉向不足．要不然就是看前窄後寬做的程度是如何．
這些都能讓後驅在操控性上能比較穩定．所以大馬力前驅基本來說其實沒必要的浪費．
但是前驅依然還是有他特色．
只是將大馬力改為減少車身跟重量或者空力上的設定來提升車輛的性能
我只是個不起眼的砲灰爾已～ＯＴＬ
共
73
則留言