#22
0
 |
|  | ||||||||||||||||||||
SMART改成這樣就安全了  | ||||||||||||||||||||||
 |  |
回應 masterlock (大師之鎖) 所寫這個好！有四個超大氣囊..😆
#23
0
於
2008/06/22 15:04:16
發文
|
| | ||||||||||||||||||||
老實說啦,就我個人的觀點,小車C柱都做得比較強壯,一般行進間的追撞我不覺得有屁股跟沒屁股會差到哪裡去,而如果是那種被拖板車之類的用三明治擠法,一般等級的車輛不管有沒有屁股都一樣會扁,要真正的安全?買高級車吧... | ||||||||||||||||||||||
| |
有屁沒屁差不多???沒人會認同這句話...去找找以前的資料或新聞看看吧!!
限量是殘酷的!!
#24
0
|
| | |
| 聽說很多小車車體剛性是大車的好幾倍 | |||
| |
我相信你說的~
就是因為他小~所以材能鋼性好~
內部空間越大~越容易變形~~~~
#25
0
看來, 還是不要買小車比較好.
#26
0
買小車的 真的很多都不怕死的
昨天晚上北2高南下碰到兩三台Yaris >120狂奔
台灣很多人買車開車都不太重視生命 反正省錢就好
😝
昨天晚上北2高南下碰到兩三台Yaris >120狂奔
台灣很多人買車開車都不太重視生命 反正省錢就好
😝
#27
0
記得在2005年底台北車展，從SAAB攤位拿到一些廣告，其中一頁就是介紹他們對於車長4.6M(以上)的堅持，大意是說經過實驗他們認為這種空間才足夠，或許潰縮空間是小車無解的弱點吧，而如果因為增加、增強鋼材的使用，導致車重、車價的提升，似乎又與小車的設計理念及潛在市場相違唄。
燃える闘魂 この一振りに 唸（うな）れ今岡 誠の救世主
#28
0
於
2008/06/23 16:30:34
發文
理論上大車的安全性應該是優於小車．
至少是通案是如此，
實際上，個案就有不一定於通案的可能．
至少是通案是如此，
實際上，個案就有不一定於通案的可能．
#29
0
|
| | |
| 每次討論到這種車輛安全性的時候 總是會有很多烏賊戰術 在此來擋人財路一下 1.要用火車來做撞擊測試，因為大家都一樣死光，所以v車會跟S系列相同安全，剛剛怪手就出現一次 2.開始扯國產與進口，然後標準不同,所以國外的報告不適用於台灣,也就是國產安全遠高於外國? 3.只要如何就不會如何,喔~~~原來,他不懂意外,叫做意料之外,神人可以控制一切 4.開始扯統計變因,用車習慣,駕駛犯錯,所以無用的統計,殊不知大數法則,案例會趨近於常態 只是提醒一下 車體強度需要鋼鐵來建構 鋼鐵勢必增加重量 如此而已 而增加重量又會增加油耗 因此才會衍生出有力又省油的柴油引擎 還有比柴油車貴50萬的油電車 這些都是為了省油,又不犧牲安全的產物 一台4.5米重量1050KG 一台4.5米重量1350KG 誰會比較安全想也知道 唯一例外,就是採用特殊鋼 例如硼鋼,硬度可能為一般鋼鐵3倍 就有可能車輕又硬 不過很貴就是了 | |||
| |
說的很有道理 為何有人給壞評勒@@
好評+1
以目前鋼鐵市場價格那麼昂貴
減個1-200公斤 成本可相對節省很多
又能省油
所以......... 就是這樣
#30
0
平安回家才是福～
再硬的車，車速過快都會致死～🙂🙂
再硬的車，車速過快都會致死～🙂🙂
#31
3
烏賊戰術來了
不要再相信不切實際的傳說了
實際道路上的小車的安全性是不能跟大車比的
不要再相信不切實際的傳說了
實際道路上的小車的安全性是不能跟大車比的
下雨天要睡覺
#32
0
於
2008/06/23 17:50:18
發文
這篇報導提到高性能的車輛,因人為的高速操作而降低了了它們的安全性.這告訴我們一個重點,車主你也決定了你愛車的安全性,在國內多年來,電視上報導死亡車禍的年齡層,大家會發現大部份都是年輕人,這就是保險費年輕人必須多付出的原因.祝福大家體會平安駕駛的真意,做個優良愛車人.不危害自己的安全,也就不會危害他人的用路安全,如此不是皆大歡喜.最後也期許各位一路走來始終優秀😍
#33
0
小車被追撞之後,會變扁嚕!恐怖柳~~~~😵😭
#34
0
潰縮空間是小車的死穴 要不潰縮 那衝擊時的動量無法分散 就只能以各種能量釋放掉了 碰撞聲超大 外加裡面的人五臟六腑...震得差不多了 我的猜測
#35
0
兩車相撞有潰縮設計當然很好！但仍然是板金薄的車要吸收掉大部分的能量......
例如：
1. 兩個雞蛋高速對撞......當然是兩敗俱傷（這時候有潰縮區的車子就提高乘客的安全）
2. 一個雞蛋對上一個鹹鴨蛋.....鴨蛋殼較硬........雞蛋要吸收大部分的能量（所以雞蛋最好要有潰縮區）
3. 兩個鴨蛋對撞.......硬碰硬.......（但有潰縮區的仍然比較安全）
答案出來了！潰縮區應該是一個好的設計，但板金如果不夠硬，會變成對方的潰縮區........😌
例如：
1. 兩個雞蛋高速對撞......當然是兩敗俱傷（這時候有潰縮區的車子就提高乘客的安全）
2. 一個雞蛋對上一個鹹鴨蛋.....鴨蛋殼較硬........雞蛋要吸收大部分的能量（所以雞蛋最好要有潰縮區）
3. 兩個鴨蛋對撞.......硬碰硬.......（但有潰縮區的仍然比較安全）
答案出來了！潰縮區應該是一個好的設計，但板金如果不夠硬，會變成對方的潰縮區........😌
#36
1
|
| | |
| 兩車相撞有潰縮設計當然很好！但仍然是板金薄的車要吸收掉大部分的能量...... 例如： 1. 兩個雞蛋高速對撞......當然是兩敗俱傷（這時候有潰縮區的車子就提高乘客的安全） 2. 一個雞蛋對上一個鹹鴨蛋.....鴨蛋殼較硬........雞蛋要吸收大部分的能量（所以雞蛋最好要有潰縮區） 3. 兩個鴨蛋對撞.......硬碰硬.......（但有潰縮區的仍然比較安全） 答案出來了！潰縮區應該是一個好的設計，但板金如果不夠硬，會變成對方的潰縮區........😌 | |||
| |
車子小潰縮就已經比較小; 剛性要是再不足, 後果堪虞。
http://tw.youtube.com/watch?v=Y1NHXiGd0rQ
去看看吧! 看看車重對撞擊的影響。
瞬間的高負加速度, 我懷疑SMART裡面的人即使大難不屎, 走出車子後還認得他老媽.......
http://tw.youtube.com/watch?v=8dorFxMsfjU
#37
0
於
2012/02/04 16:13:41
發文
最近又有人開始烏賊戰術
說車子重量不等於安全
哀
把這篇挖出來曬一曬
說車子重量不等於安全
哀
把這篇挖出來曬一曬
大家都很有錢了，我們來是給你們台灣人錢，讓你們過生活的
#38
0
|
| | |
| 最近又有人開始烏賊戰術 說車子重量不等於安全 哀 把這篇挖出來曬一曬 | |||
| |
#39
0
|
| | |
| 不可否認省油首推油電和柴油 可是我怎麼老覺得有人很愛推崇福特的車子? | |||
| |
撇開韓國品牌，唯一國產柴油車😇
Vision without action is a daydream. Action without vision is a nightmare.
#40
0
|
| | |
| 買小車的 真的很多都不怕死的 昨天晚上北2高南下碰到兩三台Yaris >120狂奔 台灣很多人買車開車都不太重視生命 反正省錢就好 😝 | |||
| |
我買小車但又怕死，只好慢慢開多禮讓，將來有錢，
安全性一定是第一考量，只是不知道要等多少年。😭
😭😭
#41
0
於
2012/02/04 18:24:34
發文IP 54.233.*.*
這個問題.有點搞笑勒
通常超越跑車不都是雙門也很小台.車身很低又很輕量化.
高死亡率有官網數據嗎?
於
2012/02/04 18:24:58
發文IP 54.233.*.*
這個問題.有點搞笑勒
通常超級跑車不都是雙門也很小台.車身很低又很輕量化.
高死亡率有官網數據嗎?
通常超級跑車不都是雙門也很小台.車身很低又很輕量化.
高死亡率有官網數據嗎?
共
48
則留言