回應 asperger88 (as88) 所寫
	回應 yung750223 (雞腿&另狗) 所寫 回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 isaacdds (Is) 所寫 原則上是支道要讓幹道 兩方都有肇責~但幹道的肇責絕不可能會比支道大(無人受傷情況下) 撞擊點是在車頭~這個肇責無疑是支道車出來的肇責會較大 但如果撞擊點是在支道車道的車尾時~那時的判定肇責可能就是幹道車肇責比較大 因為目前台灣雖然已有漸向歐美看齊的判例 但還是沒有"絕對路權"觀念 看到某些大大堅持支道車無任何肇責的話~你高興就好 但你行經幹道時~經過一些小巷口麻煩特別特別注意 因為撞到的話~支道車可是一點肇責都沒有的喔😆 😆😆😆😆😆😆😆 真要談路權的話, 計程車的路權是違規取得的, 依毒樹毒果論, 計程車是沒有路權的. 狗屁邏輯 妳去看看影片再來談😆

我看了
可是我不跟有問題的人多說甚麼廢話

	回應 yung750223 (雞腿&另狗) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 妳去看看影片再來談😆 我看了 可是我不跟有問題的人多說甚麼廢話

我只能引用CCW的話來回應你😆

	回應 dennischiu1970 (CCW) 所寫
	我才懶得教他咧😴😴因果都不懂😌😌 成不成材我還分辨的出來😇😇

	回應 asperger88 (as88) 所寫
	回應 yung750223 (雞腿&另狗) 所寫 回應 asperger88 (as88) 所寫 妳去看看影片再來談😆 我看了 可是我不跟有問題的人多說甚麼廢話 我只能引用CCW的話來回應你😆 回應 dennischiu1970 (CCW) 所寫 我才懶得教他咧😴😴因果都不懂😌😌 成不成材我還分辨的出來😇😇

趕快吃藥吧😌

不知道在趕什麼
沒號誌的路口
怎麼不先停再開

條子一副很冷靜的樣子..😆

那個as88先生

我前面提的

一個紅燈右轉行駛一段距離後~被後方車撞上

結果後方車說前方車路權是違規取得~所以前方車是沒有路權的

所以後方車免責可以嗎?可以嗎?

是不是可以依你的毒樹果理論這樣判斷?

如果不行的話~可以說明一下這種情形和計程車有啥麼不同的地方嗎?

剛去其模知識家查了一下毒樹果理論

那位博學多聞的as88先生

你確定你的毒樹果可以應用在這個交通事故上?

你要不要先去查一下毒樹果是啥麼理論?😆😆😆😆

不懂就別裝懂~會被笑掉大牙的啦😌😌

	回應 asperger88 (as88) 所寫
	回應 lucky70 (不懂車) 所寫 回應 asperger88 (as88) 所寫 請教一下, 您從影片中如何判斷出小路的沒讓大路的? 影片是 敦化北路，左轉長春路，之後，第一個巷口。 長春路，的確是主幹道 ! google map 找一下，就看到了🙂 再去用街景，找那條巷子出口，的確有 "停＂的標誌 !!🙂 我假設當時之情形是； 左方車停在巷口, 等長春路紅燈時, 長春路之車流停止, 左方車觀察長春路右方無來車, 起步後進入路口, 此時右方車違規左轉進入長春路, 小貨車直接從前方巷口違規衝出左轉長春路, 右方車進入路口前加速行駛. 左方車讓違規左轉之小貨車後繼續行進, 遭違規左轉進入長春路後加速行駛之右方車撞擊, 我還是看不到左方車有任何過失.

路過，但是覺得這個假設很奇怪，很偏頗
左方車的假設情形都是奉公守法的
右方車的第一句就是"違規左轉進入....."
左方車是否禮讓並不得之，
但是這個假設全部都是正面的，還會觀察無來車再前進，
但是對於右方車的假設就是違規左轉又加速(在合理速限內的加速也不違法阿)
看地上的標示，這個路口是可以左轉的，第29秒時，可以看到車輛左轉的時候，仍處於綠燈狀態
不知道為什麼這樣會被"假設"成違規左轉，然而看不到先前紀錄的左車卻被"假設"成一切守法


個人感覺.....硬ㄠ+1

不用辯啦～～～左方車錯！😌
就算左方車頭先伸出來也一樣～
我親身經歷這類車禍兩、三次了～（交通裁決沒輸過～～😆）

	回應 bryan0713 (艾幽蔚雅) 所寫
	不用辯啦～～～左方車錯！😌 就算左方車頭先伸出來也一樣～ 我親身經歷這類車禍兩、三次了～（交通裁決沒輸過～～😆）

我想討論的就是這個, 這些死板板的教條如果這麼好用, 為什麼不能減低此種事故發生率,
是不是應該改善此種路口的設計, 以避免更多的事故發生.

樓上很多大大都提出他們的看法, 例如應該裝設紅綠燈或經過路口時要減速,
這些都是善意的希望不要再發生此種事故.

可是一些網友卻只會指謫別人錯誤, 以為自己很正義, 但對方真的有錯嗎?
將心比心, 連檢警調法中都充斥著恐龍, 我們真的比他們更有良心更具正義?

	回應 asperger88 (as88) 所寫
	回應 bryan0713 (艾幽蔚雅) 所寫 不用辯啦～～～左方車錯！😌 就算左方車頭先伸出來也一樣～ 我親身經歷這類車禍兩、三次了～（交通裁決沒輸過～～😆） 我想討論的就是這個, 這些死板板的教條如果這麼好用, 為什麼不能減低此種事故發生率, 是不是應該改善此種路口的設計, 以避免更多的事故發生. 樓上很多大大都提出他們的看法, 例如應該裝設紅綠燈或經過路口時要減速, 這些都是善意的希望不要再發生此種事故. 可是一些網友卻只會指謫別人錯誤, 以為自己很正義, 但對方真的有錯嗎? 將心比心, 連檢警調法中都充斥著恐龍, 我們真的比他們更有良心更具正義?

ㄜ～～～據我數次車禍後，相關專業人士說是兩方車輛可視線範圍條件差異：
左方車輛擁有的視線範圍比右方車寬，法理上考量右方車Ａ柱遮擋視線較多，
所以右方車輛反應時間理論上來的短，經過以科學方式及專業驗證以此制定。
所以別說左方車道數比右方車道數少，就算同車道數條件左車還是要讓右車。
所以遇到這類車禍，右方車輛只要輕輕鬆鬆點根煙等警察來～包準你沒事～！😌

	回應 bryan0713 (艾幽蔚雅) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 bryan0713 (艾幽蔚雅) 所寫 不用辯啦～～～左方車錯！😌 就算左方車頭先伸出來也一樣～ 我親身經歷這類車禍兩、三次了～（交通裁決沒輸過～～😆） 我想討論的就是這個, 這些死板板的教條如果這麼好用, 為什麼不能減低此種事故發生率, 是不是應該改善此種路口的設計, 以避免更多的事故發生. 樓上很多大大都提出他們的看法, 例如應該裝設紅綠燈或經過路口時要減速, 這些都是善意的希望不要再發生此種事故. 可是一些網友卻只會指謫別人錯誤, 以為自己很正義, 但對方真的有錯嗎? 將心比心, 連檢警調法中都充斥著恐龍, 我們真的比他們更有良心更具正義? ㄜ～～～據我數次車禍後，相關專業人士說是兩方車輛可視線範圍條件差異： 左方車輛擁有的視線範圍比右方車寬，法理上考量右方車Ａ柱遮擋視線較多， 所以右方車輛反應時間理論上來的短，經過以科學方式及專業驗證以此制定。 所以別說左方車道數比右方車道數少，就算同車道數條件左車還是要讓右車。 所以遇到這類車禍，右方車輛只要輕輕鬆鬆點根煙等警察來～包準你沒事～！😌

視線被擋住
先停在開是能浪費幾秒鐘呀
還輕輕鬆鬆點根煙咧

	回應 bryan0713 (艾幽蔚雅) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 bryan0713 (艾幽蔚雅) 所寫 不用辯啦～～～左方車錯！😌 就算左方車頭先伸出來也一樣～ 我親身經歷這類車禍兩、三次了～（交通裁決沒輸過～～😆） 我想討論的就是這個, 這些死板板的教條如果這麼好用, 為什麼不能減低此種事故發生率, 是不是應該改善此種路口的設計, 以避免更多的事故發生. 樓上很多大大都提出他們的看法, 例如應該裝設紅綠燈或經過路口時要減速, 這些都是善意的希望不要再發生此種事故. 可是一些網友卻只會指謫別人錯誤, 以為自己很正義, 但對方真的有錯嗎? 將心比心, 連檢警調法中都充斥著恐龍, 我們真的比他們更有良心更具正義? ㄜ～～～據我數次車禍後，相關專業人士說是兩方車輛可視線範圍條件差異： 左方車輛擁有的視線範圍比右方車寬，法理上考量右方車Ａ柱遮擋視線較多， 所以右方車輛反應時間理論上來的短，經過以科學方式及專業驗證以此制定。 所以別說左方車道數比右方車道數少，就算同車道數條件左車還是要讓右車。 所以遇到這類車禍，右方車輛只要輕輕鬆鬆點根煙等警察來～包準你沒事～！😌

您說的，這是"右方車輛先行原則"，適用在同樣大小的巷道，不分主幹，支幹。
請參考下面影片



在於支幹道，大家都知道，通常以倒三角形來警告。
書本上寫，若是有 "停" 車再開標誌，代表，此處更要小心。 停車後，觀察左右沒車，才能通過 。
此處左方車，並沒有觀察到右方車道，車頭凸出去。 倒楣被撞，無話可說!

下圖就已經有 "停" 車再開的標誌了!

	回應 bryan0713 (艾幽蔚雅) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 bryan0713 (艾幽蔚雅) 所寫 不用辯啦～～～左方車錯！😌 就算左方車頭先伸出來也一樣～ 我親身經歷這類車禍兩、三次了～（交通裁決沒輸過～～😆） 我想討論的就是這個, 這些死板板的教條如果這麼好用, 為什麼不能減低此種事故發生率, 是不是應該改善此種路口的設計, 以避免更多的事故發生. 樓上很多大大都提出他們的看法, 例如應該裝設紅綠燈或經過路口時要減速, 這些都是善意的希望不要再發生此種事故. 可是一些網友卻只會指謫別人錯誤, 以為自己很正義, 但對方真的有錯嗎? 將心比心, 連檢警調法中都充斥著恐龍, 我們真的比他們更有良心更具正義? ㄜ～～～據我數次車禍後，相關專業人士說是兩方車輛可視線範圍條件差異： 左方車輛擁有的視線範圍比右方車寬，法理上考量右方車Ａ柱遮擋視線較多， 所以右方車輛反應時間理論上來的短，經過以科學方式及專業驗證以此制定。 所以別說左方車道數比右方車道數少，就算同車道數條件左車還是要讓右車。 所以遇到這類車禍，右方車輛只要輕輕鬆鬆點根煙等警察來～包準你沒事～！😌

這些都是實際的例子, 我常聽警廣, 也在廣播中聽過專家解說,
我也上台北市警察局的網站, 也有圖例解釋說明, 乍看之下也是對的,
和美國的規則好像也一致, 但這中間重要的關鍵就是以上紅字的規則,
是在車輛靜止時成立的, 當雙方車輛在行進中, 此規則就完全沒辦法避免事故發生,
反而更容易造成車禍, 因為後到路口的右方車應該可以看到先到路口的左方車才對.
但先到路口的左方車因為視線的關係, 他到路口前本能的會注意左方來車,
然後才會看右方是否有來車, 這時他大概已經進入路口了,
等開到過中線就被右方車高速撞上, 這種情況通常都是右方車晃神或沒有減速或車速飛快,
改善的方法是設置紅綠燈比較好, 到路口停車再開、先到先行在台灣並不可行.

就像影片中的職業駕駛, 並沒有說自己或對方錯, 只照一般慣例處理,
巷子車保險公司賠他修車費而已, 他只覺得發生這種車禍很幹.

	回應 robin222 (梅伊芙川) 所寫
	回應 bryan0713 (艾幽蔚雅) 所寫 回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 bryan0713 (艾幽蔚雅) 所寫 不用辯啦～～～左方車錯！😌 就算左方車頭先伸出來也一樣～ 我親身經歷這類車禍兩、三次了～（交通裁決沒輸過～～😆） 我想討論的就是這個, 這些死板板的教條如果這麼好用, 為什麼不能減低此種事故發生率, 是不是應該改善此種路口的設計, 以避免更多的事故發生. 樓上很多大大都提出他們的看法, 例如應該裝設紅綠燈或經過路口時要減速, 這些都是善意的希望不要再發生此種事故. 可是一些網友卻只會指謫別人錯誤, 以為自己很正義, 但對方真的有錯嗎? 將心比心, 連檢警調法中都充斥著恐龍, 我們真的比他們更有良心更具正義? ㄜ～～～據我數次車禍後，相關專業人士說是兩方車輛可視線範圍條件差異： 左方車輛擁有的視線範圍比右方車寬，法理上考量右方車Ａ柱遮擋視線較多， 所以右方車輛反應時間理論上來的短，經過以科學方式及專業驗證以此制定。 所以別說左方車道數比右方車道數少，就算同車道數條件左車還是要讓右車。 所以遇到這類車禍，右方車輛只要輕輕鬆鬆點根煙等警察來～包準你沒事～！😌 視線被擋住 先停在開是能浪費幾秒鐘呀 還輕輕鬆鬆點根煙咧

撞完車～～～點根事後煙有意見嗎？😌

	回應 lucky70 (不懂車) 所寫
	回應 bryan0713 (艾幽蔚雅) 所寫 回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 bryan0713 (艾幽蔚雅) 所寫 不用辯啦～～～左方車錯！😌 就算左方車頭先伸出來也一樣～ 我親身經歷這類車禍兩、三次了～（交通裁決沒輸過～～😆） 我想討論的就是這個, 這些死板板的教條如果這麼好用, 為什麼不能減低此種事故發生率, 是不是應該改善此種路口的設計, 以避免更多的事故發生. 樓上很多大大都提出他們的看法, 例如應該裝設紅綠燈或經過路口時要減速, 這些都是善意的希望不要再發生此種事故. 可是一些網友卻只會指謫別人錯誤, 以為自己很正義, 但對方真的有錯嗎? 將心比心, 連檢警調法中都充斥著恐龍, 我們真的比他們更有良心更具正義? ㄜ～～～據我數次車禍後，相關專業人士說是兩方車輛可視線範圍條件差異： 左方車輛擁有的視線範圍比右方車寬，法理上考量右方車Ａ柱遮擋視線較多， 所以右方車輛反應時間理論上來的短，經過以科學方式及專業驗證以此制定。 所以別說左方車道數比右方車道數少，就算同車道數條件左車還是要讓右車。 所以遇到這類車禍，右方車輛只要輕輕鬆鬆點根煙等警察來～包準你沒事～！😌 您說的，這是"右方車輛先行原則"，適用在同樣大小的巷道，不分主幹，支幹。 請參考下面影片 在於支幹道，大家都知道，通常以倒三角形來警告。 書本上寫，若是有 "停" 車再開標誌，代表，此處更要小心。 停車後，觀察左右沒車，才能通過 。 此處左方車，並沒有觀察到右方車道，車頭凸出去。 倒楣被撞，無話可說! 下圖就已經有 "停" 車再開的標誌了!

這樣講太武斷了, 有點倒果為因, 影片中他已經很小心了, 也是等長春路紅燈後蠻久,
才慢慢前進, 無奈視線被擋, 車頭一越過中線就被高速撞上, 是很倒楣.
照警方筆錄, 他一定要負全責, 但有影片觀察事發經過, 他是真雖.

警察只會說"應注意未注意"
老梗....😌

	回應 asperger88 (as88) 所寫
	回應 bryan0713 (艾幽蔚雅) 所寫 不用辯啦～～～左方車錯！😌 就算左方車頭先伸出來也一樣～ 我親身經歷這類車禍兩、三次了～（交通裁決沒輸過～～😆） 我想討論的就是這個, 這些死板板的教條如果這麼好用, 為什麼不能減低此種事故發生率, 是不是應該改善此種路口的設計, 以避免更多的事故發生. 樓上很多大大都提出他們的看法, 例如應該裝設紅綠燈或經過路口時要減速, 這些都是善意的希望不要再發生此種事故. 可是一些網友卻只會指謫別人錯誤, 以為自己很正義, 但對方真的有錯嗎? 將心比心, 連檢警調法中都充斥著恐龍, 我們真的比他們更有良心更具正義?

你不上訴了阿
那就引用官方說法幫你解答吧
以下屬官方說法...不代表本人立場

任何路口是否設置紅綠燈？或閃紅燈？或閃黃燈，或不設.......等情形
這都經過委外公正單位經過調查每日車流量等數據而作報告，
我單位再依報告去決定..😆

程序上是符合社會公益的😆

	回應 thomaschiu (THOMAS) 所寫
	你不上訴了阿 那就引用官方說法幫你解答吧 以下屬官方說法...不代表本人立場 任何路口是否設置紅綠燈？或閃紅燈？或閃黃燈，或不設.......等情形 這都經過委外公正單位經過調查每日車流量等數據而作報告， 我單位再依報告去決定..😆 程序上是符合社會公益的😆

我的當事人一年前就用保險出險付修車費給職業駕駛了.🙂

	回應 herbie53 (herbie 53) 所寫
	回應 asperger88 (as88) 所寫 回應 lucky70 (不懂車) 所寫 回應 asperger88 (as88) 所寫 請教一下, 您從影片中如何判斷出小路的沒讓大路的? 影片是 敦化北路，左轉長春路，之後，第一個巷口。 長春路，的確是主幹道 ! google map 找一下，就看到了🙂 再去用街景，找那條巷子出口，的確有 "停＂的標誌 !!🙂 我假設當時之情形是； 左方車停在巷口, 等長春路紅燈時, 長春路之車流停止, 左方車觀察長春路右方無來車, 起步後進入路口, 此時右方車違規左轉進入長春路, 小貨車直接從前方巷口違規衝出左轉長春路, 右方車進入路口前加速行駛. 左方車讓違規左轉之小貨車後繼續行進, 遭違規左轉進入長春路後加速行駛之右方車撞擊, 我還是看不到左方車有任何過失. 路過，但是覺得這個假設很奇怪，很偏頗 左方車的假設情形都是奉公守法的 右方車的第一句就是"違規左轉進入....." 左方車是否禮讓並不得之， 但是這個假設全部都是正面的，還會觀察無來車再前進， 但是對於右方車的假設就是違規左轉又加速(在合理速限內的加速也不違法阿) 看地上的標示，這個路口是可以左轉的，第29秒時，可以看到車輛左轉的時候，仍處於綠燈狀態 不知道為什麼這樣會被"假設"成違規左轉，然而看不到先前紀錄的左車卻被"假設"成一切守法 個人感覺.....硬ㄠ+1

請參考
未依燈號指示行駛的罰單