#42
0
 |
|  | ||||||||||
講那什麼鬼話,基本的使用者付費不懂嗎?一般道路大家都可使用 高速公路只有特定人士才可使用,騎機車的難道就活該要繳稅修高速公路給開車的用 | ||||||||||||
 |  |
回應 fakeman (fakeman) 所寫那收牌照稅幹甚麼用的,稅上加稅,這是甚麼政府?我們也是納稅人,車子是基本交通工具,買車已經課了一堆亂七八糟的稅,只為了扶植不長進的汽車業,課那麼多稅幹甚麼o
#43
0
|
| | ||||||||||
國家稅收跟高公局的養護有何關係？ 高速公路又不是每個用路人都會使用到，使用者付費，合理的啊！ 請先搞清楚，一般道路、省道、高速公路，這些的養護負責機關都不同，財政來源也都不一樣。 一般鄉鎮縣市道路歸地方政府養護(地方政府可自行委託公路局)，但養護款項是來自地方政府的年度預算。 至於地方政府拿到預算後，有挪用至他處以致養護不足，則是地方政府的責任。 省道歸公路局養護，養護款項是中央撥給公路局。 大家出遊時不是常看到路牌標誌，公路局養護起點/公路局養護終點？ 就是權責區分告訴民眾，哪段道路是歸公路局養護，其他路段請找地方政府，因為不歸己管。 高速公路則是高公局負責，養護款項來自過路費(日後依使用里程計算)。 國工局則是負責高速公路的增建與修改。 | ||||||||||||
| |
你既然本事這麼高強,就請你吧我們繳的稅算清楚有多少是真正用在該用的地方,有多少又是項目不清的地方,高速公路收費原來的目的跟你說的不同,當時國家沒錢,蓋好通車了要還債,所以才實施過路收費,這其實大家都能共體時艱,但後來越收越多,經濟起飛,這些過路費已經多到可以用來蓋第二條高速公路了,但政客的說詞永遠是收費用來還清之前建設的費用,搞到最後變成各縣市間的買路錢,這是甚麼跟甚麼,你講的這些只是後來政府為了美化過路費可以名符其實,所衍生出的名目,看來立委對有錢大家分的這種奇怪法案從來都不覺得奇怪,乍看之下似乎合理,其實有甚麼依據?不就是68年十大建設政府財政困難所用的過渡辦法,原本早該廢除的作法,竟然可以沿用到今天的一種陋習,這種將錯就錯的本事還真有一套,也才會有一堆不明就裡的新生代還振振有詞的跟著呼口號 (使用者付費),真是由儉入奢易,由奢返儉難,請大家不要再一天到晚跟著執政口號的使用者付費這種荒謬言論o
#44
0
|
| | |
| 收費站拆了，那～～～～何時開始燃料稅隨油徵收、廢除牌照稅換徵碳稅 😞😞 | |||
| |
+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1.... 想到就生氣！！！😡😡😡
....... 另外、不知道那個什麼 e-tag 可以貼在保險槓上嗎？
#45
0
徐胖放大絕了...😌
這個政策,剛好實現馬米酒當初的承諾...廢除新市.白河收費站...😝
這個政策,剛好實現馬米酒當初的承諾...廢除新市.白河收費站...😝
#46
0
|
| | |
| 拆收費站期間又是.....塞塞塞😌 | |||
| |
應該不會 當初基隆南下的收費站 一個晚上 就拆光了! 隔天經過就空蕩蕩的
#47
0
|
| | ||||||||||
+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1.... 想到就生氣！！！😡😡😡 ....... 另外、不知道那個什麼 e-tag 可以貼在保險槓上嗎？ | ||||||||||||
| |
政府再沒錢~~e-tag 說不定要貼你身上,連出門走路都要計費😰
#48
0
|
| | ||||||||||
使用者付費 可以成立的話, 郭先生會說: 我幹嘛繳那麼多稅, 我又沒用到那麼多. 建漁港也該漁民自己出, 也有人不吃魚啊 ! 有人一輩子沒搭過飛機, 妳還不 是硬把他繳的稅金蓋了機場. 公家徵稅與建設絶不能以使用者付費來詮釋. 在這個議題上, 懇請大家轉換到環境永續使用的方向去思考, 如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量. | ||||||||||||
| |
照你這麼說使用者付費是不合理的喔...😆
就好像你家大樓的公設游泳池，所有住戶一同出錢蓋游泳池，要使用的人要再買票進場，這就是使用者付費啊...建設是一回事，使用是另一回事，簡單的道理，為何搞不清楚？
又，最後那2句
"在這個議題上, 懇請大家轉換到環境永續使用的方向去思考,你自己也都說要永續經營了，沒有使用者的錢來維持，如而永續經營？
如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量."這句講得好抽像籠統
#49
0
|
| | ||||||||||
拆掉收費站所花的錢遠多過給收費員的薪水，一點都不符合經濟效益，倒像是圖利特定財團😌 | ||||||||||||
| |
沒錯, 這根本就是圖利某一個財團😠
無意苦爭春，一任群芳妒。零落成泥碾作塵，只有香如故。
#50
0
|
| | ||||||||||||||||||||
那收牌照稅幹甚麼用的,稅上加稅,這是甚麼政府?我們也是納稅人,車子是基本交通工具,買車已經課了一堆亂七八糟的稅,只為了扶植不長進的汽車業,課那麼多稅幹甚麼o | ||||||||||||||||||||||
| |
買車課稅只為了扶植不長進的汽車業？誰告訴你的啊？課了稅，車子變貴，買車的人會變少，怎麼會有你講的情況呢？
台灣雖然是萬萬稅，不過跟其他國家比，不算多...
#51
0
我不反對計程收費,反對的是遠通,
如果要開放為什麼只圖利遠通?
應該要像手機電信業者一樣多家選擇阿
我對遠通徐胖超不爽的.😝
如果要開放為什麼只圖利遠通?
應該要像手機電信業者一樣多家選擇阿
我對遠通徐胖超不爽的.😝
#52
0
於
2011/11/22 16:22:26
發文
於
2011/11/22 16:22:26
發文IP 82.242.*.*
[quote=bsw11111 (RMN)]我不反對計程收費,反對的是遠通,
如果要開放為什麼只圖利遠通?
應該要像手機電信業者一樣多家選擇阿
我對遠通徐胖超不爽的.[吐舌頭]
[/quote]
他的相關企業，盡量不要買或用
於
2011/11/22 16:22:58
發文IP 82.242.*.*
[quote=bsw11111 (RMN)]我不反對計程收費,反對的是遠通,
如果要開放為什麼只圖利遠通?
應該要像手機電信業者一樣多家選擇阿
我對遠通徐胖超不爽的.[吐舌頭]
[/quote]
你可以對他的相關企業，盡量不要買或用
|
| | |
| 我不反對計程收費,反對的是遠通, 如果要開放為什麼只圖利遠通? 應該要像手機電信業者一樣多家選擇阿 我對遠通徐胖超不爽的.😝 | |||
| |
你可以對他的相關企業，盡量不要買或用
#53
0
於
2011/11/22 16:47:06
發文
|
| | ||||||||||||||||||||
你既然本事這麼高強,就請你吧我們繳的稅算清楚有多少是真正用在該用的地方,有多少又是項目不清的地方,高速公路收費原來的目的跟你說的不同,當時國家沒錢,蓋好通車了要還債,所以才實施過路收費,這其實大家都能共體時艱,但後來越收越多,經濟起飛,這些過路費已經多到可以用來蓋第二條高速公路了,但政客的說詞永遠是收費用來還清之前建設的費用,搞到最後變成各縣市間的買路錢,這是甚麼跟甚麼,你講的這些只是後來政府為了美化過路費可以名符其實,所衍生出的名目,看來立委對有錢大家分的這種奇怪法案從來都不覺得奇怪,乍看之下似乎合理,其實有甚麼依據?不就是68年十大建設政府財政困難所用的過渡辦法,原本早該廢除的作法,竟然可以沿用到今天的一種陋習,這種將錯就錯的本事還真有一套,也才會有一堆不明就裡的新生代還振振有詞的跟著呼口號 (使用者付費),真是由儉入奢易,由奢返儉難,請大家不要再一天到晚跟著執政口號的使用者付費這種荒謬言論o | ||||||||||||||||||||||
| |
如果真要使用者付費
那是否應該天龍國的人要多繳一些稅?
為何捷運是蓋在天龍國境內?
不是蓋在屏東或宜蘭或花蓮?
宜蘭人屏東人花蓮人跟天龍國的人稅制是一樣的對吧?
為何繳同樣的稅卻享受不到這樣的建設?
出門必須花錢買油開車?
我們也不想污染地球啊?
讓我們出門就有捷運從礁溪到冬山
我們也可以選擇不開車啊
既然享受不到那是否應該減稅?
要使用者付費很好啊
一條條來算啊
#54
0
|
| | |
如果真要使用者付費 那是否應該天龍國的人要多繳一些稅? 為何捷運是蓋在天龍國境內? 不是蓋在屏東或宜蘭或花蓮? 宜蘭人屏東人花蓮人跟天龍國的人稅制是一樣的對吧? 為何繳同樣的稅卻享受不到這樣的建設? 出門必須花錢買油開車? 我們也不想污染地球啊? 讓我們出門就有捷運從礁溪到冬山 我們也可以選擇不開車啊 既然享受不到那是否應該減稅? 要使用者付費很好啊 一條條來算啊 | |||
| |
事實上天龍國的人繳的稅是有比較多喔....
因為他們賺的錢比較多，所以繳的稅也多...😌
同是天涯愛車人，相逢何必曾相識...
#55
0
|
| | ||||||||||
事實上天龍國的人繳的稅是有比較多喔.... 因為他們賺的錢比較多，所以繳的稅也多...😌 | ||||||||||||
| |
等一下就會說偶棉天龍苟的房子比較貴 😆😆
康姐說：千萬別跟豬打架，這只會讓你變髒，卻讓豬樂在其中。
#56
0
|
| | ||||||||||||||||||||
你既然本事這麼高強,就請你吧我們繳的稅算清楚有多少是真正用在該用的地方,有多少又是項目不清的地方,高速公路收費原來的目的跟你說的不同,當時國家沒錢,蓋好通車了要還債,所以才實施過路收費,這其實大家都能共體時艱,但後來越收越多,經濟起飛,這些過路費已經多到可以用來蓋第二條高速公路了,但政客的說詞永遠是收費用來還清之前建設的費用,搞到最後變成各縣市間的買路錢,這是甚麼跟甚麼,你講的這些只是後來政府為了美化過路費可以名符其實,所衍生出的名目,看來立委對有錢大家分的這種奇怪法案從來都不覺得奇怪,乍看之下似乎合理,其實有甚麼依據?不就是68年十大建設政府財政困難所用的過渡辦法,原本早該廢除的作法,竟然可以沿用到今天的一種陋習,這種將錯就錯的本事還真有一套,也才會有一堆不明就裡的新生代還振振有詞的跟著呼口號 (使用者付費),真是由儉入奢易,由奢返儉難,請大家不要再一天到晚跟著執政口號的使用者付費這種荒謬言論o | ||||||||||||||||||||||
| |
就事論事。
使用者付費是荒謬言論嗎？
道路維護本來就是依不同職權各自負責的，稍微去看看運輸學就知道了。
道路成本回收是一回事，但養護又是另外一回事。
人類的建設放著不養護，大自然的力量很快就會將其摧毀殆盡。
我不知道什麼是執政口號，只知道天下沒有白吃的午餐。
經費怎麼用誰知道？
就連自家生活支出，都沒人會算得一毛不差，完全依計畫支出的，又不是機器人。
您這麼義憤填膺，想必對國家財政支出、預算編列消化、實務運作與弊端非常熟悉，而且有能力改變組織架構與運作囉？
有沒有要出來選啊？
我投您一票啊！
#57
0
那就不應該跟著聞雞起舞, 使用者付費可以, 請把牌照稅, 燃料稅, 還有一堆莫名其妙的稅用在甚麼地方列出,不須細項,這不是太難的事,南到一份國家的帳本一定要整理得像天書才行嗎?人民可以查帳吧,一分白皮書大家看得清清楚楚,如果大家繳的稅只是挖東牆補西牆,你也覺得理所當然,我想這個國家大概也快差不多了o
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
就事論事。 使用者付費是荒謬言論嗎？ 道路維護本來就是依不同職權各自負責的，稍微去看看運輸學就知道了。 道路成本回收是一回事，但養護又是另外一回事。 人類的建設放著不養護，大自然的力量很快就會將其摧毀殆盡。 我不知道什麼是執政口號，只知道天下沒有白吃的午餐。 經費怎麼用誰知道？ 就連自家生活支出，都沒人會算得一毛不差，完全依計畫支出的，又不是機器人。 您這麼義憤填膺，想必對國家財政支出、預算編列消化、實務運作與弊端非常熟悉，而且有能力改變組織架構與運作囉？ 有沒有要出來選啊？ 我投您一票啊！ | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
#58
0
於
2011/11/22 19:55:09
發文
於
2011/11/22 19:55:09
發文IP 247.77.*.*
[quote=6300 (㊣愛錢碧㊣)][quote=hotass196 (阿青)][quote=bvmbmb (維克)]
高速公路又不是每個用路人都會使用到，使用者付費，合理的啊！
[/quote]
使用者付費 可以成立的話, 郭先生會說: 我幹嘛繳那麼多稅, 我又沒用到那麼多.
建漁港也該漁民自己出, 也有人不吃魚啊 ! 有人一輩子沒搭過飛機, 妳還不
是硬把他繳的稅金蓋了機場.
公家徵稅與建設絶不能以使用者付費來詮釋.
在這個議題上, 懇請大家轉換到環境永續使用的方向去思考,
如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量.
[/quote]
照你這麼說使用者付費是不合理的喔...[傻笑]
就好像你家大樓的公設游泳池，所有住戶一同出錢蓋游泳池，要使用的人要再買票進場，這就是使用者付費啊...建設是一回事，使用是另一回事，簡單的道理，為何搞不清楚？
又，最後那2句
"在這個議題上, 懇請大家轉換到環境永續使用的方向去思考,[color="#0000FF"]你自己也都說要永續經營了，沒有使用者的錢來維持，如而永續經營？[/color]
如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量."[color="#0000FF"]這句講得好抽像籠統[/color][/quote]
拿社區大樓的電梯來比譬較恰當, 住3樓與住19樓的人使用電梯的時間
與耗電量不同,但所繳的管理費單價相同, 這簡單的道理,卻一再搞混.
這些公共事務, 絶不適用 "使用者付費". 像游泳池類的[color="#FF0000"]"娛樂設施"[/color]使用者付費是無妨.
二者, 小弟討論中提到的是大自然環境的永續使用, 沒提高速公路的永續經營, 請確認.
於
2011/11/22 19:58:19
發文IP 247.77.*.*
[quote=6300 (㊣愛錢碧㊣)][quote=hotass196 (阿青)][quote=bvmbmb (維克)]
高速公路又不是每個用路人都會使用到，使用者付費，合理的啊！
[/quote]
使用者付費 可以成立的話, 郭先生會說: 我幹嘛繳那麼多稅, 我又沒用到那麼多.
建漁港也該漁民自己出, 也有人不吃魚啊 ! 有人一輩子沒搭過飛機, 妳還不
是硬把他繳的稅金蓋了機場.
公家徵稅與建設絶不能以使用者付費來詮釋.
在這個議題上, 懇請大家轉換到環境永續使用的方向去思考,
如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量.
[/quote]
照你這麼說使用者付費是不合理的喔...[傻笑]
就好像你家大樓的公設游泳池，所有住戶一同出錢蓋游泳池，要使用的人要再買票進場，這就是使用者付費啊...建設是一回事，使用是另一回事，簡單的道理，為何搞不清楚？
又，最後那2句
"在這個議題上, 懇請大家轉換到環境永續使用的方向去思考,[color="#0000FF"]你自己也都說要永續經營了，沒有使用者的錢來維持，如而永續經營？[/color]
如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量."[color="#0000FF"]這句講得好抽像籠統[/color][/quote]
拿社區大樓的電梯來比譬較恰當, 住3樓與住19樓的人使用電梯的時間
與耗電量不同,但所繳的管理費單價相同, 這道理不可搞混.
這些公共事務, 絶不適用 "使用者付費". 像游泳池類的[color="#FF0000"]"娛樂設施"[/color]使用者付費是無妨.
二者, 小弟討論中提到的是大自然環境的永續使用, 沒提高速公路的永續經營, 請確認.
於
2011/11/22 20:00:53
發文IP 247.77.*.*
[quote=6300 (㊣愛錢碧㊣)][quote=hotass196 (阿青)][quote=bvmbmb (維克)]
高速公路又不是每個用路人都會使用到，使用者付費，合理的啊！
[/quote]
使用者付費 可以成立的話, 郭先生會說: 我幹嘛繳那麼多稅, 我又沒用到那麼多.
建漁港也該漁民自己出, 也有人不吃魚啊 ! 有人一輩子沒搭過飛機, 妳還不
是硬把他繳的稅金蓋了機場.
公家徵稅與建設絶不能以使用者付費來詮釋.
在這個議題上, 懇請大家轉換到環境永續使用的方向去思考,
如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量.
[/quote]
照你這麼說使用者付費是不合理的喔...[傻笑]
就好像你家大樓的公設游泳池，所有住戶一同出錢蓋游泳池，要使用的人要再買票進場，這就是使用者付費啊...建設是一回事，使用是另一回事，簡單的道理，為何搞不清楚？
又，最後那2句
"在這個議題上, 懇請大家轉換到環境永續使用的方向去思考,[color="#0000FF"]你自己也都說要永續經營了，沒有使用者的錢來維持，如而永續經營？[/color]
如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量."[color="#0000FF"]這句講得好抽像籠統[/color][/quote]
拿社區大樓的電梯來比譬較恰當, 住3樓與住19樓的人使用電梯的時間
與耗電量不同,但所繳的管理費單價相同, 這道理不可搞混.
這些公共事務, 絶不適用 "使用者付費". 像游泳池類的[color="#FF0000"]"娛樂設施"[/color]使用者付費是無妨.
二者, 小弟討論中提到的是大自然環境的永續使用, 沒提高速公路的永續經營, 請確認.
愛兄高論,小弟向來佩服, 純粹就事論事, 尚請包涵.
於
2011/11/22 20:05:16
發文IP 247.77.*.*
[quote=6300 (㊣愛錢碧㊣)][quote=hotass196 (阿青)][quote=bvmbmb (維克)]
高速公路又不是每個用路人都會使用到，使用者付費，合理的啊！
[/quote]
使用者付費 可以成立的話, 郭先生會說: 我幹嘛繳那麼多稅, 我又沒用到那麼多.
建漁港也該漁民自己出, 也有人不吃魚啊 ! 有人一輩子沒搭過飛機, 妳還不
是硬把他繳的稅金蓋了機場.
公家徵稅與建設絶不能以使用者付費來詮釋.
在這個議題上, 懇請大家轉換到環境永續使用的方向去思考,
如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量.
[/quote]
照你這麼說使用者付費是不合理的喔...[傻笑]
就好像你家大樓的公設游泳池，所有住戶一同出錢蓋游泳池，要使用的人要再買票進場，這就是使用者付費啊...建設是一回事，使用是另一回事，簡單的道理，為何搞不清楚？
又，最後那2句
"在這個議題上, 懇請大家轉換到環境永續使用的方向去思考,[color="#0000FF"]你自己也都說要永續經營了，沒有使用者的錢來維持，如而永續經營？[/color]
如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量."[color="#0000FF"]這句講得好抽像籠統[/color][/quote]
拿社區大樓的電梯來比譬較恰當, 住3樓與住19樓的人使用電梯的時間
與耗電量不同,但所繳的管理費單價相同, 這道理不可搞混.
這些關係生存的公共事務, 絶不適用 "使用者付費". 像游泳池類的[color="#FF0000"]"娛樂設施"[/color]使用者付費是無妨.
二者, 小弟討論中提到的是大自然環境的永續使用, 沒提高速公路的永續經營, 請確認.
愛兄高論,小弟向來佩服, 純粹就事論事, 尚請包涵.
於
2011/11/22 20:18:52
發文IP 247.77.*.*
[quote=6300 (㊣愛錢碧㊣)][quote=hotass196 (阿青)][quote=bvmbmb (維克)]
高速公路又不是每個用路人都會使用到，使用者付費，合理的啊！
[/quote]
使用者付費 可以成立的話, 郭先生會說: 我幹嘛繳那麼多稅, 我又沒用到那麼多.
建漁港也該漁民自己出, 也有人不吃魚啊 ! 有人一輩子沒搭過飛機, 妳還不
是硬把他繳的稅金蓋了機場.
公家徵稅與建設絶不能以使用者付費來詮釋.
在這個議題上, 懇請大家轉換到環境永續使用的方向去思考,
如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量.
[/quote]
照你這麼說使用者付費是不合理的喔...[傻笑]
就好像你家大樓的公設游泳池，所有住戶一同出錢蓋游泳池，要使用的人要再買票進場，這就是使用者付費啊...建設是一回事，使用是另一回事，簡單的道理，為何搞不清楚？
又，最後那2句
"在這個議題上, 懇請大家轉換到環境永續使用的方向去思考,[color="#0000FF"]你自己也都說要永續經營了，沒有使用者的錢來維持，如而永續經營？[/color]
如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量."[color="#0000FF"]這句講得好抽像籠統[/color][/quote]
拿社區大樓的電梯來比譬較恰當, 住3樓與住19樓的人使用電梯的時間
與耗電量不同,但所繳的管理費單價相同, 這道理不可搞混.
這些關係生存的公共事務, 不應適用 "使用者付費". 像游泳池類的[color="#FF0000"]"娛樂設施"[/color]使用者付費是無妨.
以林口未來城社區為例, 守衛及電梯屬共同負擔,游泳池桌球屬使用者付費.
二者, 小弟討論中提到的是大自然環境的永續使用, 沒提高速公路的永續經營, 請確認.
[color="#0000FF"]如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量[/color] 是指
以收費或不收費做為一個手段, 只求能讓總體能源使用能夠降下來保護環境, 不去計較高速公路本身的盈虧.
愛兄高論,小弟向來佩服, 純粹就事論事, 尚請包涵.
|
| | ||||||||||||||||||||
照你這麼說使用者付費是不合理的喔...😆 就好像你家大樓的公設游泳池，所有住戶一同出錢蓋游泳池，要使用的人要再買票進場，這就是使用者付費啊...建設是一回事，使用是另一回事，簡單的道理，為何搞不清楚？ 又，最後那2句 "在這個議題上, 懇請大家轉換到環境永續使用的方向去思考,你自己也都說要永續經營了，沒有使用者的錢來維持，如而永續經營？ 如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量."這句講得好抽像籠統 | ||||||||||||||||||||||
| |
拿社區大樓的電梯來比譬較恰當, 住3樓與住19樓的人使用電梯的時間
與耗電量不同,但所繳的管理費單價相同, 這道理不可搞混.
這些關係生存的公共事務, 不應適用 "使用者付費". 像游泳池類的"娛樂設施"使用者付費是無妨.
以林口未來城社區為例, 守衛及電梯屬共同負擔,游泳池桌球屬使用者付費.
二者, 小弟討論中提到的是大自然環境的永續使用, 沒提高速公路的永續經營, 請確認.
如何讓國家總體的能源使用量下降,做為高速公路如何收費的主要考量 是指
以收費或不收費做為一個手段, 只求能讓總體能源使用能夠降下來保護環境, 不去計較高速公路本身的盈虧.
愛兄高論,小弟向來佩服, 純粹就事論事, 尚請包涵.
#59
0
|
| | |
| 國家，進步了。 | |||
| |
+1.....電子時代收費站真的危險又浪費人力.
#60
0
於
2011/11/23 08:31:50
發文
使用者付費很合理
計程收費很好
不要的話可以走省道
就慢慢開而已😆
計程收費很好
不要的話可以走省道
就慢慢開而已😆
#61
0
|
| | ||||||||||||||||||||
政府再沒錢~~e-tag 說不定要貼你身上,連出門走路都要計費😰 | ||||||||||||||||||||||
| |
這個我喜歡，使用者付費嘛、全國人民額頭上都貼一張 e-tag ...... 哇哈哈！賺翻了！作夢都會笑 😆😆
.
共
90
則留言