值得記住的案例:男載友飆車撞死害友癱 父母判賠760萬
1
不教而誅，則刑繁而邪不勝…教而不誅，則奸民不懲…誅而不賞，則勤勵之民不勸...誅賞而不類，則下疑、俗儉而百姓不一。
#2
1
唉！並不是每個法官都明鏡高懸阿😌
#3
0
 |
|  | |
| 唉！並不是每個法官都明鏡高懸阿😌 | |||
 |  |
回應 lhs12184202 (五穀豐收) 所寫至少又多了一個判例🙂
#4
0
我唯一的疑問是，郭姓駕駛的汽車所受到的損傷誰來賠？
#5
0
|
| | |
已滿18歲的蔡姓男子前年 .. | |||
| |
是今年滿 18 歲， 還是前年撞車時候就滿 18 歲 ?
如果是達法定年齡，如葉少爺， 家長需要負賠償責任嗎?
#6
0
於
2012/12/03 16:42:00
發文
他的父母還敢跟人家汽車駕駛要賠償，人家沒跟你討就很善心了。
闖紅燈
這是非常找死的一種自殺方式.😰
不屈的精神與追求勝利的渴望
#7
0
虎父無犬子阿～
#8
0
|
| | ||||||||||
是今年滿 18 歲， 還是前年撞車時候就滿 18 歲 ? 如果是達法定年齡，如葉少爺， 家長需要負賠償責任嗎? | ||||||||||||
| |
沒看到判決書，相關細節就難以在此討論。
.
但，重點是隨著路權的逐漸受重視，(哀，20多年的逐漸改變)以前什麼應注意能注意，而未注意；或是大小車車禍是大車錯的謬論，該被丟到廁所了，同時也提醒大夥別被一些只會唬爛的條子唬了，而輕率地放棄自己的權利。
不教而誅，則刑繁而邪不勝…教而不誅，則奸民不懲…誅而不賞，則勤勵之民不勸...誅賞而不類，則下疑、俗儉而百姓不一。
#9
0
|
| | |
| 我唯一的疑問是，郭姓駕駛的汽車所受到的損傷誰來賠？ | |||
| |
我認為可向蔡姓父母求償。但.......
也許他也提出告訴了。
不教而誅，則刑繁而邪不勝…教而不誅，則奸民不懲…誅而不賞，則勤勵之民不勸...誅賞而不類，則下疑、俗儉而百姓不一。
#10
0
開車要小心...
#11
0
我們家對小孩的教育方法是 : 沒有獎勵 只有處罰
#12
0
😌😌😌
Happy wife, happy life!!
#13
0
|
| | ||||||||||||||||||||
沒看到判決書，相關細節就難以在此討論。 . 但，重點是隨著路權的逐漸受重視，(哀，20多年的逐漸改變)以前什麼應注意能注意，而未注意；或是大小車車禍是大車錯的謬論，該被丟到廁所了，同時也提醒大夥別被一些只會唬爛的條子唬了，而輕率地放棄自己的權利。 | ||||||||||||||||||||||
| |
😍😍+1 說得真棒
[應注意能注意，而未注意；或是大小車車禍是大車錯的謬論，該被丟到廁所了]
#14
0
要死別找別人一起上路應該是法官要表達的另一涵義吧
男載友飆車撞死害友癱 父母判賠760萬
2012年12月03日13:33
已滿18歲的蔡姓男子前年7月23日凌晨載李姓友人李欣澔飆車，2人未戴安全帽、闖紅燈，於台中文心南、復興路口撞上郭姓駕駛的汽車，蔡男當場死亡、李男腦部重創成植物人，事後李父向蔡男父母及郭男求償1272萬元。
台中地院認定郭男無過失免賠，蔡男父母辯稱未與兒同住、無法防範兒深夜外出，且李男唆使兒子騎乘李父的機車，並在後座吆喝、激勵蔡男飆速、闖紅燈才釀禍。
但法官認定，蔡男父母辯詞顯見養而不教，且無法證明李男吆喝、激勵闖紅燈肇事，但李男參與飆車、未載安全帽，也須和其父母負一半責任，今判蔡男父母要連帶賠償李男和父母勞動力減損、看護費、精神慰撫金等共760萬元，扣除保險給付後，須再付500餘萬元。
---------------------------------------------------我是分隔線-------------------------------------------------------------
.
.
.
這裡面有好幾個重點，其中被撞的汽車駕駛郭男，是無過失免賠，無過失免賠無過失免賠，重要啊，並無所謂應注意能注意，而未注意的問題。給法官鼓掌!
其他還有幾個重點，也是值得討論的。
.
.
這法官，讚!