#42
0
 |
|  | |
| 快20年了,高雄縣網旗山的旗楠公路BMW728與砂石車對撞,那台BMW整台解體😌,整條路都是零件,不知道還以為是空難. 如果要酒駕,我看縱使開坦克車都會被火車撞到.😞 | |||
 |  |
回應 r90121 (大雄) 所寫20年前 不就天安門事件那年嗎😵
#43
0
|
| | ||||||||||
20年前 不就天安門事件那年嗎😵 | ||||||||||||
| |
不記得是那一年了,只知道那時砂石車很大且都超載,旗楠公路上車也都飆很快,小弟那時騎機車經過,坦白講,如果沒看到車身殘骸真的好像空難現場.😌
#44
0
|
| | |
| 不論如何，開車要小心....也要躲大車.... 買不起百萬等級的1a2B....下場差不多啦...... | |||
| |
+1
撞到大車我想小鴨的下場也好不到哪😇
執著過去何必 活在當下清醒
#45
0
|
| | ||||||||||
+1 撞到大車我想小鴨的下場也好不到哪😇 | ||||||||||||
| |
+1
就算1A2b...下場也是一樣....有屁股的車側撞沒差但從後方撞差別就很大了
#46
0
|
| | |
| 明明就是車體鋼性的問題,怎麼最結論是SRS? 而且該重視的應該是為何honda許多車在日本有內鐵,到台灣就不見了, 車體鋼性當然一點一滴的被犧牲了, 不過,還是老話一句,不喜歡別買就好了,大家也不用想太多了.😌 | |||
| |
前後潰縮設計的車不需要內鐵！
利用車體潰縮吸收撞擊力確保不會傷到乘客！
這種設計的好處是可以減輕車體重量省油，車廠可以用輕薄的剛材節省成本...
反正大家買車都是看牌子跟外表跟省油，
安全性就只再乎幾顆氣球，車體剛性應該是被忽略的！
#47
0
小車比大車本來就相對安全性差些
再多安全配備的小車也禁不起酒駕及超速追撞
況且多少的預算買多少價值的車
但是良好駕駛習慣才是最安全的
再多安全配備的小車也禁不起酒駕及超速追撞
況且多少的預算買多少價值的車
但是良好駕駛習慣才是最安全的
#48
0
|
| | ||||||||||
前後潰縮設計的車不需要內鐵！ 利用車體潰縮吸收撞擊力確保不會傷到乘客！ 這種設計的好處是可以減輕車體重量省油，車廠可以用輕薄的剛材節省成本... 反正大家買車都是看牌子跟外表跟省油， 安全性就只再乎幾顆氣球，車體剛性應該是被忽略的！ | ||||||||||||
| |
😀
車體剛性？？
這不是代表車子遭受撞擊或去撞擊時變形程度的好壞。
車體剛性是指高速駕駛時車體在變換車道轉彎路面顛頗等情況下，
車體所展現抗扭曲的程度好壞，車體剛性佳可提升操控的極限。
例如房車賽的賽車車廂內的滾籠引擎室拉桿底盤防傾桿都是提升車體剛性的方法。
車子的安全性，還是應該要求政府提出更高規格的安全規定，
雖然目前都有車廠需要有實體車接受車測中心的撞擊測試，
但是只有合格和不合格兩種。
連中國都有星級規範，強制中國生產的汽車接受重擊測試，
再將測試結果公布，那大家就知道這些車子的安全等級。
不像我們只知道有通過撞擊測試，那到底是Y比較安全還是F比較安全，
都莫宰羊？？？？？？
也因為中國的安全規範，中國生產的車子安全氣囊就是比我們多兩顆以上，
這樣我們有比中國進步嗎？？？？？？
😭
#49
0
[quote=chikuang (fang)]
坦克的油耗，0.3 km/L...
|
| | |
| 安全氣囊好像沒爆....等我中樂透一定馬上換台坦克車😇 | |||
| |
坦克的油耗，0.3 km/L...
#50
0
|
| | |
| 這是不是粉多網友說的 車體的安全潰縮設計😩 | |||
| |
您真幽默!
個人覺得是車體結構太虛弱了一點,
所謂安全潰縮設計好像是指車頭與車尾吧!
#51
0
看到這個FIT撞公車的文章吵了好幾天…😞
今天就是FIT車主剛好酒駕撞上公車
這篇新聞要講真正意思是「酒後不開車，開車不喝酒」😡吧…
一直提車體安全問題，好像對FIT也不大公平吧= =
而且所謂潰縮設計強調車體吸收撞擊力道進而減低車體對駕駛或是行人的作用力
遇到這樣的駕駛齁…再好的車還是會像這起車禍一樣的
今天就是FIT車主剛好酒駕撞上公車
這篇新聞要講真正意思是「酒後不開車，開車不喝酒」😡吧…
一直提車體安全問題，好像對FIT也不大公平吧= =
而且所謂潰縮設計強調車體吸收撞擊力道進而減低車體對駕駛或是行人的作用力
遇到這樣的駕駛齁…再好的車還是會像這起車禍一樣的
#52
0
|
| | ||||||||||
您真幽默! 個人覺得是車體結構太虛弱了一點, 所謂安全潰縮設計好像是指車頭與車尾吧! | ||||||||||||
| |
這台車好像整台都是潰縮區😩
#53
0
|
| | |
| 這是不是粉多網友說的 車體的安全潰縮設計😩 | |||
| |
台本車體有安全潰縮設計??
#54
0
OH My God~~~!!😲
#55
0
於
2009/10/28 21:17:45
發文
|
| | |
| 看到這個FIT撞公車的文章吵了好幾天…😞 一直提車體安全問題，好像對FIT也不大公平吧= = 而且所謂潰縮設計強調車體吸收撞擊力道進而減低車體對駕駛或是行人的作用力 遇到這樣的駕駛齁…再好的車還是會像這起車禍一樣的 | |||
| |
才蓋個３Ｆ而已 這還算還好吧！ 有些甚至１Ｆ不到就沉了（優卡慣例）😆
如果今天是Ｔ牌的話 可能就蓋到１０Ｆ～２０Ｆ以上了 😀
#56
0
酒駕真的是很危險.
另外小車也比大車脆弱, 之前看美國大車小車對撞測試真是再也不買小車了.
另外小車也比大車脆弱, 之前看美國大車小車對撞測試真是再也不買小車了.
#57
0
於
2009/10/28 22:07:03
發文
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/sep/19/today-south1.htm
這應是當時公車撞擊到FIT時的照片..如果真的只有30~40公里時速撞上..那還真的有點誇張..就算有側廉而當時也有座人的話應也難逃一劫?此時個人有點質疑FIT的安全性...............
這應是當時公車撞擊到FIT時的照片..如果真的只有30~40公里時速撞上..那還真的有點誇張..就算有側廉而當時也有座人的話應也難逃一劫?此時個人有點質疑FIT的安全性...............
MMC3寶~DEVIL雙尾管~MMC四活塞~MMC冷卻水感應器~SVT加大19lbs噴油嘴~
晶片~GSD3 F1 225/45/17& CSC2 仿OZ鋁圈~H&R避震器~PCV油氣過濾器~
#58
0
|
| | |
| http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/sep/19/today-south1.htm 這應是當時公車撞擊到FIT時的照片..如果真的只有30~40公里時速撞上..那還真的有點誇張..就算有側廉而當時也有座人的話應也難逃一劫?此時個人有點質疑FIT的安全性............... | |||
| |
30-40要撞這樣也沒有什麼吧~~
公車這麼高~撞擊點又這這麼的剛好~如果直接從B柱撞下去€
結果可能會不太一樣~~~
我的結論還是公車太高了~撞上去就直接把Fit卡在底盤下卡死死的~
Fit可能連要彈開都不可能~~~今天是Fit~假如換成Solio的話勒~~
可能連什麼車都看不出來了吧~~~~~~
小車永遠都是小車~~~~~公車的底盤是多麼的粗~~隨便一根梁就能雜爛你整台車~
他的慣性用這麼小的車的來擋實在太~可憐了~~但是酒駕~撞死好啦~"~說實在的~
少一個搞不好可以少掉以後很多個
#59
0
好像死的是被載的,酒駕那個還活著😰
Ucar F1討論區三大亂源 - 永遠不支持Kimi啦 , 阿龍索向後走, fuck1insight, 南方四賤客之一
Ucar "硬"凹王 silicon191
#60
0
|
| | |
好像死的是被載的,酒駕那個還活著😰 | |||
| |
在撞一次.......反正酒駕是不會改的~
#61
0
|
| | |
| 安全氣囊好像沒爆....等我中樂透一定馬上換台坦克車😇 | |||
| |
還是要小心駕駛，台灣開坦克還是會死人的。
共
86
則留言